5 puntos de controversia entre el antihumanismo y el transhumanismo.

1. ¿Qué es “lo humano”?

Ambas corrientes parten de una crítica al sujeto humano heredado de la Ilustración: autónomo, racional, libre, y separado de la naturaleza y la técnica.

• El antihumanismo lo rechaza como una ficción cultural que ha legitimado el colonialismo, la explotación ecológica y la violencia hacia lo no humano (animales, objetos, naturaleza, minorías).

• El transhumanismo lo considera un punto de partida superable: lo humano no es un fin, sino una fase transitoria hacia una forma superior de existencia.

Crítica: Mientras el antihumanismo cuestiona la legitimidad del sujeto humano, el transhumanismo reafirma su centralidad —aunque transformada tecnológicamente— como arquitecto de su propio destino.

2. La relación con la tecnología

• El transhumanismo ve la tecnología como herramienta de emancipación: mediante la IA, la biotecnología o la digitalización, podemos superar el envejecimiento, la muerte, la debilidad y los límites cognitivos.

• El antihumanismo, sobre todo en sus vertientes ecológicas y ontológicas, es profundamente escéptico: la tecnociencia ha sido parte del problema, no de la solución. Ha profundizado la separación con el mundo natural y reforzado el mito del dominio.

Crítica: El transhumanismo puede pecar de tecnoutopismo, y el antihumanismo, de una nostalgia premoderna o un fatalismo paralizante.

3. El cuerpo y la identidad

• Para los transhumanistas (como Vita-More o Haraway), el cuerpo es maleable, rediseñable, incluso prescindible. Se abre la puerta a identidades postbiológicas, múltiples y virtuales.

• Para los antihumanistas (como MacCormack o Bennett), el cuerpo humano no es el centro de valor moral: otras formas de vida o incluso la materia tienen agencia y deben ser tenidas en cuenta.

Crítica: Ambos desmontan la visión esencialista del cuerpo humano, pero mientras el transhumanismo tiende a reemplazarlo, el antihumanismo busca relativizar su importancia sin necesariamente eliminarlo.

4. Ética y política

• El transhumanismo plantea dilemas éticos nuevos: ¿Quién tendrá acceso a estas mejoras? ¿Qué pasa con los derechos humanos si ya no somos “humanos”? ¿Quién regula la inmortalidad o la digitalización del yo?

• El antihumanismo propone una ética del descentramiento: ya no somos los únicos sujetos con valor, por lo que deberíamos pensar una política multiespecie o incluso “ahumana”.

Crítica: El transhumanismo aún se apoya en ideales liberales (autonomía, libertad individual, progreso), mientras el antihumanismo apunta a un cambio más radical en la estructura moral del mundo.

5. Futuro o colapso

• Para el transhumanismo, el futuro es esperanza: longevidad, superinteligencia, expansión interplanetaria.

• Para el antihumanismo, el futuro puede ser un colapso que nos fuerce a repensar desde las ruinas (Scranton, Kingsnorth).

Crítica: Una visión es propositiva pero arriesga la deshumanización tecnocrática; la otra es lúcida pero puede carecer de alternativas viables o esperanzadoras.

Conclusión

El transhumanismo y el antihumanismo son como reflejos invertidos. Uno quiere ir más allá de lo humano para superarlo; el otro, para disolver su hegemonía. Uno confía en el rediseño; el otro, en la renuncia al control.

Ambos son respuestas a una misma crisis: el agotamiento del modelo humanista moderno. Mientras uno sueña con el ascenso hacia un nuevo tipo de ser, el otro se inclina hacia una descentralización radical del yo y una ética del convivir con lo no humano.

¿Rediseñar al ser humano o disolver su centralidad? Esa es quizás la gran pregunta que nos plantea el siglo XXI.

Antihumanismo vs. Transhumanismo: una visión crítica.

 

Introducción

En las últimas décadas, el pensamiento contemporáneo ha sido sacudido por dos corrientes filosóficas que cuestionan los fundamentos del humanismo occidental: el antihumanismo y el transhumanismo. Ambas, desde ángulos distintos, proponen una revisión profunda del lugar del ser humano en el mundo. El antihumanismo desmonta la idea del sujeto racional, autónomo y central en la historia, mientras que el transhumanismo aspira a superar las limitaciones biológicas del ser humano mediante la tecnología. Sin embargo, estos planteamientos han suscitado intensos debates por sus implicaciones éticas, políticas y ontológicas. A continuación, se ofrece una revisión crítica de ambas corrientes y de los principales autores que las representan.

1. El antihumanismo: una crítica a la centralidad humana

El antihumanismo surge como una crítica a la tradición humanista que ha dominado el pensamiento occidental desde el Renacimiento. Para autores como Michel Foucault, Louis Althusser o Jacques Derrida, la figura del “sujeto” es una construcción histórica, no una esencia universal. Desde diferentes campos —psicoanálisis, marxismo, estructuralismo o filosofía del lenguaje—, estos pensadores cuestionan la idea de un yo autónomo, libre y racional.

Más recientemente, figuras como Roy Scranton, Jedediah Purdy, Paul Kingsnorth o Jane Bennett han ampliado esta crítica hacia una dimensión ecológica. Para ellos, la excepcionalidad humana ha conducido a una devastación ambiental de escala planetaria, y solo un descentramiento radical del ser humano puede abrir espacio para un pensamiento verdaderamente ecológico.

Crítica: La fuerza del antihumanismo radica en su capacidad para desenmascarar los dispositivos de poder y exclusión que se ocultan bajo los discursos universalistas. Sin embargo, sus críticos advierten que al disolver la noción de sujeto, también debilita las bases éticas de los derechos humanos, la justicia y la responsabilidad individual.

2. El transhumanismo: el proyecto de superar al ser humano

El transhumanismo, por su parte, es una corriente filosófica y cultural que propone la mejora radical del ser humano mediante tecnologías como la ingeniería genética, la nanotecnología, la inteligencia artificial y la biotecnología. Figuras como Nick Bostrom, Ray Kurzweil y Max More ven en la tecnología la posibilidad de ampliar las capacidades cognitivas, prolongar la vida e incluso alcanzar la inmortalidad digital.

Esta corriente no niega los ideales del humanismo ilustrado, sino que los radicaliza: donde el humanismo defendía el progreso de la razón, el transhumanismo busca aplicarlo directamente sobre el cuerpo y la mente. El objetivo ya no es solo comprender el mundo, sino rediseñar la naturaleza humana.

Crítica: Los críticos del transhumanismo —como Francis Fukuyama, Patricia MacCormack o incluso David Benatar desde otras posturas— denuncian que este proyecto puede fomentar nuevas desigualdades, deshumanizar las relaciones sociales y conducir a una pérdida del sentido de lo humano. La confianza en el poder de la tecnología olvida que el sufrimiento, la muerte y la finitud forman parte de la experiencia humana compartida.

3. Tensiones compartidas: antihumanismo vs. transhumanismo

Aunque parecen opuestos, ambas corrientes comparten un gesto común: romper con la visión tradicional del ser humano. El antihumanismo lo hace por vía de la crítica; el transhumanismo, por vía de la transformación. Ambos rechazan la idea de una esencia humana fija e inmutable.

Sin embargo, mientras que el antihumanismo tiende al pesimismo —enfatizando la decadencia de las grandes narrativas humanistas—, el transhumanismo promueve una visión utópica de redención tecnológica. Uno disuelve al sujeto; el otro lo reprograma. Uno invita al descentramiento; el otro a la expansión ilimitada.

4. Riesgos y desafíos éticos

Ambas corrientes enfrentan importantes desafíos éticos:

• El antihumanismo corre el riesgo de abrir paso al relativismo radical, debilitando los fundamentos normativos que sustentan la justicia y la igualdad.

• El transhumanismo, por su parte, puede acentuar las brechas sociales y entregar a corporaciones tecnológicas el poder de rediseñar lo humano sin un control democrático.

Ambos movimientos demandan una reflexión ética y política profunda, que combine la crítica a la hegemonía del sujeto moderno con una regulación responsable de las nuevas tecnologías. La pregunta crucial es: ¿cómo imaginar un futuro más justo sin caer en el nihilismo ni en la fantasía tecnocrática?

Conclusión

El antihumanismo y el transhumanismo son respuestas, en tensión, a una misma crisis: el agotamiento del modelo humanista moderno en un mundo marcado por el colapso ecológico, la revolución digital y la fragmentación de los grandes relatos. Ambos cuestionan las bases sobre las que se ha construido la idea de humanidad, y en ese sentido, son fundamentales para pensar el presente.

No obstante, ni la crítica radical ni la apuesta por la superación técnica bastan por sí solas. Entre el pesimismo antihumanista y el optimismo transhumanista, se abre un espacio para una reinvención crítica del humanismo: una visión del ser humano que reconozca su vulnerabilidad, su interdependencia con otras formas de vida y su responsabilidad en la creación de futuros posibles.

El pensamiento antihumanista: más allá del ser humano.

 En esta entrada exploramos el núcleo del pensamiento antihumanista, una corriente filosófica que desafía la visión tradicional del ser humano como centro del universo y medida de todas las cosas. A través de las obras de Nietzsche, Heidegger, Foucault o Derrida, revisamos cómo el antihumanismo cuestiona los ideales de la Ilustración y del humanismo clásico, rechazando la idea de una naturaleza humana fija, racional y universal. Analizamos también cómo estas ideas se articulan en el libro La revolta contra la humanidad, que invita a imaginar un mundo más allá de la centralidad humana, e incluso sin nosotros. Un recorrido por las raíces filosóficas del antihumanismo y sus implicaciones para la cultura, la ética y el futuro.

¿Qué pasaría si dejáramos de pensar en el ser humano como el centro del universo? ¿Y si las ideas que han sostenido nuestra identidad durante siglos fueran solo construcciones culturales destinadas a desaparecer? Estas son algunas de las provocaciones que lanza el pensamiento antihumanista, una corriente filosófica radical que se opone a los fundamentos del humanismo clásico y que invita a imaginar un mundo más allá de nosotros.

El antihumanismo tiene raíces profundas en la filosofía europea. Comienza con Friedrich Nietzsche en el siglo XIX, sigue con Martin Heidegger en el XX, y toma fuerza con los filósofos estructuralistas y postestructuralistas franceses como Michel Foucault, Louis Althusser y Jacques Derrida. Todos ellos cuestionan la noción de un sujeto humano universal, racional y autónomo. En su lugar, ven al ser humano como una construcción histórica y contingente, una ficción útil que ha llegado al límite de su eficacia.

Uno de los pilares que el antihumanismo derriba es la idea de una “naturaleza humana” fija. Para esta corriente, no hay una esencia eterna que defina lo humano: somos un producto del lenguaje, de las instituciones, del poder y del contexto histórico. Tampoco somos el centro de la creación ni el fin último de la historia. En palabras de Foucault, el ser humano es “una invención reciente, y su fin está a la vista”.

Esta crítica no es solo teórica. Tiene implicaciones políticas, éticas y ecológicas. En el libro La revolta contra la humanidad de Adam Kirsch, se examinan las vertientes más extremas de este pensamiento: desde quienes abogan por una drástica reducción de la población humana, hasta quienes consideran la extinción de la especie como una forma de justicia cósmica. Estas posturas, provocadoras y a menudo incómodas, parten de una convicción compartida: el ser humano se ha comportado como una especie destructiva y egoísta, incapaz de vivir en equilibrio con el resto del planeta.

El antihumanismo no es necesariamente un llamado al nihilismo o al odio hacia la humanidad. Es, más bien, una invitación a repensarnos, a dejar de considerarnos el patrón de medida de todo lo existente. Propone abrir el pensamiento a lo no humano: a los otros seres vivos, a las máquinas, a las formas de existencia que todavía no comprendemos.

Lyotard y lo inhumano: Mensaje del libro.

En Lyotard y lo inhumano nos interroga acerca de la naturaleza humana: ¿Qué nos hace humanos? ¿Qué es propio de la condición humana? Esto permite a Lyotard plantear una pregunta: "¿Qué ocurriría si lo propio de la especie humana consistiera en que lo inhumano le es inherente?".

Al lanzar esta pregunta, Lyotard nos está indicando la intromisión de lo inhumano en la naturaleza humana. La división entre lo humano y lo inhumano se está desmoronando y progresivamente diluyendo hasta el punto de favorecer el predominio del segundo sobre el primer componente. Lo humano puede llegar a ser reemplazado por lo inhumano. Si así fuera, el humanismo tal como lo conocemos desaparecería sin dejar rastro y daría paso al inhumanismo. Lyotard teme que esto pueda suceder. De ahí, su apelación a una resistencia activa no violenta a este avance imparable de lo inhumano en la condición humana. Lyotard nos advierte de nuestra dependencia excesiva de los sistemas de Inteligencia Artificial- IA- y de la tecnología para el desarrollo de nuestra sociedad y de la lenta colonización de nuestros cuerpos en forma de avances tecnológicos en el ámbito de la ciencia médica. Esta dependencia hace que la dimensión humana se haya reducida hasta el punto de llegar a ser irrelevante para la operatividad de los sistemas de Inteligencia Artificial que ha creado la propia humanidad y del desarrollo de la tecnología para la creación de la vida artificial- VA-.

En este contexto, el progreso de lo inhumano está relacionado con el auge y el prestigio de la tecnocracia, un conglomerado que aúna tecnología, ciencia, capitalismo avanzado y empresas multinacionales, en la sociedad y de la concentración de poder en manos de los tecnócratas cuyo objetivo es extender la tecnología a expensas de la humanidad y sus valores.